讲文明树新风

首页 > 新闻 > 体育新闻

"注册门"事件上海男篮发表公开信 五问题质疑篮协表态

时间:2014-11-04 11:03:18  来源:新华网 放大 缩小 默认

  新华网上海11月3日体育专电(记者朱翃)中国男篮职业联赛(CBA)“注册门”事件3日有了新发展。针对负责CBA联赛球员注册工作的国家体育总局篮球运动管理中心运管部负责人叶庆晖此前“吴冠希没能注册成功是因为他属于‘争议球员’”的说法,上海东方篮球俱乐部(以下简称“上海男篮”)发表公开信予以质疑。

  3日晚,记者收到上海男篮转发各媒体的“致叶庆晖先生的公开信”。俱乐部在公开信中披露,11月1日CBA联赛首轮上海玛吉斯客场对阵浙江“比赛赛前40分钟”,叶庆晖通过当值技术代表通知上海队,吴冠希因联赛注册手续不全无法上场。针对叶庆晖关于吴冠希属于“争议球员”的说法,上海男篮提出了五大疑问。

  第一,“叶庆晖在比赛当天通知上海男篮,以注册争议为由拿掉上海队一名运动员,出于什么考虑?”当天,被打乱战术部署的上海队客场告负,全队上下对此忿忿不平。

  第二,“吴冠希在本赛季CBA季前赛已经代表上海队出场,为什么不能参加CBA联赛?”叶庆晖曾在接受采访时表示“季前赛是中篮公司组织的,打没打我们都不知道……”上海男篮认为,中篮公司是季前赛承办方,作为CBA联赛的组成部分,季前赛的主办单位同样是中国篮协。作为中国篮协的官员,叶庆晖以“不知道”为由推卸责任,让人无法理解。

  第三,“叶庆晖认定吴冠希属于‘争议球员’,依据何在?”叶庆晖之前表示,吴冠希“争议球员”的依据是北京奥神篮球俱乐部8月20日提交给中国篮协的一份《备案申明》(上海方面称该声明俱乐部11月1日才正式收到),在《声明》中,奥神方面要求“吴冠希不能与北京首钢篮球俱乐部以外的任何俱乐部签订运动员聘用合同”。

  上海男篮认为,谁主张正义,就应该提出理由和依据,既然奥神提出争议,理由在哪?依据何在?公开信中还指出,上海男篮多次以口头、书面方式向叶庆晖说明,上海与吴冠希的聘用合同签署前,已经与吴冠希及其母亲慎重确认,吴冠希与奥神签订的合同已经依法解除,叶庆晖却“置之不理”。

  第四,“叶庆晖作为篮协官员,是否足够尊重中国篮协的下发的规定?”今年7月2日,中国篮协正式下发的《中国篮协俱乐部、运动员、运动员和教练员注册管理暂行办法(2014年)》中的第五十条规定:“俱乐部、篮球队一经中国篮协批准退出注册,其所属教练员和运动员便自动获得自由球员身份,不受劳动合同期限约束,可自主选择新的俱乐部。”而北京奥神俱乐部2005年就已经退出中国篮协及下属的各级别篮球联赛。

  上海方面曾于9月24日和10月8日先后两次提交了吴冠希的注册材料,“包括注册列表,国内球员注册表,合同,参赛证等”,但俱乐部至今未收到篮协任何书面回复,“且吴冠希所有注册材料也被扣在贵处,并未发还”。

  第五,“上海男篮俱乐部质问叶庆晖代表谁的利益?”上海男篮认为叶庆晖口中的“奥神松口文件”才是给吴冠希注册的尚方宝剑,但叶庆晖作为中国篮协官员,是否应该首先对自己的核心资源——CBA联赛的成员负责呢?是否应该首先保障CBA投资人的利益?

  上海男篮认为,叶庆晖所谓的“争议”,是其不作为、乱作为,随意践踏篮协相关规定的借口。希望叶庆晖作为篮协相关部门的负责人,所代表的利益与广大运动员的个人利益、CBA各俱乐部投资人的利益以及中国篮球整体发展的利益相一致。

  上海东方篮球俱乐部相关负责人还向记者表示,“将会根据事态进展,再考虑采用何种手段(讨回公道)”。

发表评论 共有条评论
用户名:
密码:
验证码:
延伸阅读
    无相关信息

和合承德网版权及免责声明:

1.凡本网注明“来源:承德日报”、“来源:承德晚报”、“来源:和合承德网”的所有文字和图片稿件,版权均属于承德日报社和和合承德网所有,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,转载使用时必须注明“来源:和合承德网”,违者本网将依法追究相关法律责任。

2.本网未注明“来源:承德日报”、“来源:承德晚报”、“来源:和合承德网”的文/图等稿件均为转载稿。转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的稿件来源,并自负相关的法律责任。

3.如本网转载稿件涉及版权等问题,请在一周内来电或来函与和合承德网联系。